Je me suis (enfin) mis à (vouloir) bosser sérieusement la Défense Grünfeld!
J'ai donc attaqué la lecture en parallèle des livres à ma disposition (dans l'ordre chronologique) :
- Understanding the Grünfeld, du GMI écossais Jonathan Rowson, Gambit 1998.
- The Grünfeld Defence, du GMI anglais Nigel R. Davies, Everyman 2002.
- Starting Out: The Grünfeld Defence, du MI écossais Jacob Aagaard, Everyman 2004.
Premières impressions
Le Rowson est bien sûr très philosophique (le pion d des blancs prend corps (et âme!) pour incarner Delroy), mais aussi assez pédagogique (la séquence introductive de l'ouverture : 1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 d5 y est expliquée de manière logique et ludique). L'introduction dans laquelle Rowson relate la genèse du livre pourrait presque s'appliquer à un roman de Dostoïevski ! Dire que le style du Davies est beaucoup plus sobre est un euphémisme... mais peut-être cela est-il du au format de cette série de l'éditeur : un chapitre par grandes variantes, les sidelines et les coups rares étant relégués en fin de volume. Une introduction très brève de chaque chapitre qui n'est en fait souvent qu'une outline. Un récapitulatif (très succinct!) des différentes lignes en fin de chapitre. Quant aux chapitres proprement dit ce sont des parties annotées (assez abondamment il est vrai, tout en restant agréables à suivre). L'auteur semble souvent proposer des sidelines intéressantes (voire complètement innovantes) tirées de ses parties où de celles de gros joueurs de Grünfeld (Kouatly entre autres).
Le Starting Out est très pédagogique, très complet, et vaut beaucoup mieux que ce que le titre de cette série veut bien laisser croire (donc mon conseil si vous hésitez à acheter un livre de cette collection : foncez les yeux fermés!). Le seul défaut que je lui ferai est de ne pas présenter d'alternatives aux grandes lignes... mais bon il faut bien avouer que pour le moment je n'ai lu que le premier chapitre et qu'il couvre l'attaque Sokolsky... dont le statut a été bouleversé juste avant la parution du bouquin (et continue à évoluer!), donc j'attends la suite de ma lecture pour affiner ce jugement.
Petite surprise!
La lecture de livres en parallèle sur une même ouverture a ceci de rébarbatif que, à tous les coups, les auteurs vont commencer par montrer une partie accrocheuse pour donner envie au lecteur de lire la suite et d'adopter l'ouverture en question, et que cette partie sera la même dans tous les bouquins, en l'occurence bien sûr, Byrne, D. - Fischer, R. J., New York Rosenwald 1956, autrement dit The Game of the Century, sauf Davies qui n'introduit rien du tout.
(Au passage, une règle en la matière semble vouloir que l'on prenne une partie de Fischer si possible - donc il faut faire un livre sur la Najdorf ou l'Est-Indienne ;-) - sinon Kasparov, ou encore sinon parfois Karpov si l'ouverture en question se prête bien à son style de jeu!)
Mais la lecture de livres en parallèle sur une même ouverture a ceci de bien, on se souvient mieux de ce qu'on a lu. Ainsi quand on se rend compte que la partie du siècle n'est pas la même pour les deux auteurs, on vérifie et revérifie pour finalement se rendre à l'évidence, Rowson s'est planté dans l'ordre de coups - certes à un moment où cela n'a pas d'importance d'un point de vue tactique - et pousse le luxe jusqu'à commenter ce passage de la partie!!! Après 1.Nf3 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 Bg7 4.d4 0-0 5.Bf4 d5 6.Qb3 il donne 6...c6 7.Td1 cxd4 8.Dxc4 Cbd7 9.e4 au lieu de 6...dxc4 7.Qxc4 c6 8.e4 Nbd7 9.Rd1Les supputations vont bon train - je suis ouvert à toute proposition :-) - pour ma part je dirais que Rowson ne connaissait que trop bien cette partie et l'a écrite directement (sans faire de copier-coller depuis un fichier PGN), puis il a du se dire que personne n'avait commenté les premiers coups et qu'il allait bien trouver quelque chose à raconter.
6 commentaires:
Bravo Nico pour l'initiative ! Mais c'est peut-être très contraignant à la longue ...Nous verrons bien.
Quant à ton sujet du jour, je me demande si tu n'as pas été influencé par un autre joueur de notre cercle ...
Je ne connais ni le bouquin de Aagard, ni celui de Davies. Je sais seulement que Aagard n'est pas un auteur qui m'enthousiasme. En revanche, je confirme la qualité et l'originalité du livre de Rowson.
Je peux apporter une petite contribution à la documentation de ton sujet, sur lequel je possède trois autres ouvrages :
- le livre de Bogdan Lalic "the Grünfeld" ;
- celui de Mikhaïltchichin et Bieliavsky (transcription française des noms faite de mémoire) sur la variante fianchetto ;
- et même l'antique bouquin de Hartston "the Grünfeld defence" (1973) où l'on trouve parfois des variantes oubliées ailleurs.
Un dernier commentaire pour aujourd'hui : La Grünfeld, c'est pas vraiment ton style !
Bon alors pour commencer, félicitations pour cette excellente idée ! Si tu mets à jour régulièrement je viendrai poster mes commentaires de temps en temps :-)
Concernant THE Grunfeld, je pourrais bien sur parler des heures, mais essayons d'être rapide :
Le Rowson est excellent pour découvrir cette ouverture, même s'il date un petit peu. La quasi totalité des lignes qu'il suggère sont bonnes à prendre, j'apprécie nottament sa recommandtion sur la variante russe, ou contre Tb1. Le seul point faible à mon avis est sa recommantation sur la grande variante Fc4, ou selon moi Fg4 est un mauvais choix pour plein de bonnes raisons.
Le Starting Out de Aagaard semble donner quelques pistes intéressantes, mais en essayant de montrer un peu toutes les possibilités noires, la conséquence directe est que peu de lignes sont suffisamment approfondies.
Un autre livre indispensable (ou presque car en fait je ne l'ai jamais lu) est le bouquin de Sakaiev, qui s'est donné comme objectif semble-t-il de réfuter la grunfeld. Ce livre est très intéressant puisqu'il montre précisément ce que vont jouer contre la Grunfeld tous ceux qui auront lu le livre ! Et pas de souci de ce coté j'ai relevé suffisamment d'imprécisions dans ses analyses pour pouvoir affirmer que la grunfeld est encore en vie !
Enfin pour terminer, n'écoute surtout pas gédéon la grunfeld ca ne peut que t'être bénéfique (comme à tout le monde d'ailleurs), mais c'est un état d'esprit à adopter. Les positions que tu vas avoir à jouer avec les noirs peuvent être complètement différentes selon ce que ton adversaire jouera, et par la même tu ne risques pas de trouver cette ouverture monotone. Alors le travail de préparation est assez important surtout au départ (régulièrement je révise un peu mes variantes pour ne pas tout oublier même si ca ne suffit souvent pas), mais une fois ceci fait tu auras l'agréable surprise d'être mieux dans les 3/4 de tes parties ! En effet c'est une caractéristique ESSENTIELLE de cette ouverture pour moi, si les blancs jouent un peu trop passivement sans saisir la dynamique de la position, c'est 95% du temps =+ sans rien faire, et donc plein de parties agréables à jouer !
-> gédéon
J'ai bien du mal à définir mon style... la Grünfeld me paraît intéressante à plusieurs points de vue comme le souligne dip : on peut avoir à jouer directement des finales sans avoir de milieu de jeu, on peut miniaturiser son adversaire dans quelques sous-variantes peu analysées, on a deux plans clairs, à savoir miner le centre adverse et/ou donner un maximum de dynamisme à nos pièces, la plupart des finales se jouent avec supériorité numérique de pions sur l'aile dame, les blancs ont souvent tendance à surestimer leur centre de pion.
De plus, le fait de partager des ouvertures au sein d'un même club a ses avantages (cf. une certaine ligne de la Sicilienne...).
Un forum, c'est toujours un endroit où chacun est libre de s'exprimer et de dire n'importe quoi?
Rancunier? Non... on va simplement voir si tu tiens à tes définitions et laisse passer ce genre de messages stupides.
Enigmatique tout au plus... Pour ma part, je pense qu'il n'y pas de messages stupides... pas plus qu'il n'y a de bonnes ouvertures, il n'y a que de bons joueurs.
J'ai l'impression que la Grünfeld exige la plupart du temps des Noirs un jeu assez direct.
A l'inverse, je te vois souvent préparer et manoeuvrer dans tes parties. D'où ma surprise ... à moins que tu n'aies justement envie de te mettre à jouer autrement : nous en avons tous envie de temps en temps.
Enregistrer un commentaire